El expresidente del gobierno español Mariano Rajoy será recordado durante años, entre otras cosas curiosas, por haber mencionado a un primo suyo que supuestamente ponía en duda la relación de los humanos con el cambio climático, aunque el propio Rajoy rectificó más tarde y aceptó la evidencia científica en este tema (ver en La Vanguardia ).
El valedor político y antecesor de Mariano Rajoy, el también expresidente José Maria Aznar, igualmente se refirió al cambio climático en terminos polémicos, aunque es cierto que sus opiniones en este ámbito quedaron eclipsadas por exabruptos y decisiones con consecuencias trágicas en muchos otros temas de importancia teóricamente mayor.
En 2008, cuando ya hacía 4 años que había dejado la presidencia del Gobierno, por ejemplo, José Maria Aznar pronunció un discurso en la sede de Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) en el que criticó duramente a “los abanderados del cambio climático”.
Han pasado once años pero Aznar sigue en sus trece. Esta semana, en una entrevista publicada por el periódico económico Expansión , el todavía presidente de FAES y asesor internacional de la firma de abogados Latham & Watkins (con amplia experiencia en litigios sobre leyes contra el cambio climático), critica a los movimientos sociales y personas que, según sugiere el entrevistador (el periodista Juan José Garrido), son responsables del actual “alarmismo climático”.
Según José Maria Aznar, el “alarmismo climático” es uno de los ejemplos más llamativos de la forma en que los “fenómenos radicales” se plantean actualmente como “fenómenos alternativos a lo que significan las sociedades libres”.
Sin negar directamente la existencia del actual cambio climático ni entrar en el detalle de la responsabilidad de los humanos en este fenómeno, Aznar critica a quienes -en su opinión- hacen “alarmismo climático” y les acusa de “destrozar” las sociedades libres y condenar a “millones de personas a la pobreza y a la desesperación”.
La entrevista a José Maria Aznar se encuentra disponible en la página de Expansión en internet y, para evitar interpretaciones equivocadas, reproducimos el contenido de las preguntas y respuestas referidas al cambio climático:
P.- A punto de cumplirse el trigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín, ¿qué lecciones no hemos aprendido aún?
R. -Pues que curiosamente el triunfo de la libertad, de la democracia, del mundo libre está siendo cuestionado. Las democracias liberales triunfadoras están siendo cuestionadas por los derrotados con la caída del Muro de Berlín. Y ésa es una de las crisis que estamos viviendo en estos momentos. Hay que ver lo que era el mundo en 1990 y lo que es hoy. Cuántos millones de pobres había antes y cuántos ahora, cuánto ha cambiado en esos años la prosperidad del mundo, cuánto hemos avanzado económica y socialmente. El mundo es mucho mejor treinta años después y ese mundo libre está siendo desafiado de una manera abierta por los derrotados en el derrumbe del Muro. Y hoy todos los fenómenos radicales que se plantean en el mundo lo hacen como fenómenos alternativos a lo que significan las sociedades libres.
P.- ¿Es el alarmismo climático una consecuencia de ello?
R.- Es uno de los ejemplos más llamativos. De lo que se trata no es tanto de cómo podemos afrontar los efectos de un cambio climático o cómo podemos adaptarnos a ello sino cómo destrozamos las sociedades libres y cómo condenamos a millones de personas a la pobreza y a la desesperación. Ésa es la realidad. Bajo la apariencia de luchar, equivocadamente, contra algo que se puede afrontar de otra manera más razonable. Hay que recordar en los años setenta con el Club de Roma el dogma de fe del “crecimiento cero”, que en el mundo no podían vivir más de 2.000 millones de personas. No nos acordamos de las advertencias sobre el cambio climático en los ochenta, que decían que en el año 2000 se produciría una catástrofe climática en el mundo similar a la deflagración de varias bombas nucleares. No se puede estar amenazando con el apocalipsis todos los días a cuenta del cambio climático. Se pueden tomar muchas medidas en favor del medio ambiente, pero no se puede decir, por ejemplo, que se acaba el petróleo o el gas de aquí a pasado mañana, porque estaríamos mandando a la pobreza a millones de personas en todo el mundo. Esto no se puede convertir en un arma arrojadiza que lo que busca al final es acabar con las sociedades libres. Si me hablan de las energías renovables digo que muy bien, pero hay que financiarlo; si me dicen que el futuro está en cero emisiones, digo que muy bien, pero hay que hacerlo posible.
FUENTE: La Vanguardia, 10 / oct / 2019
No hay comentarios.:
Publicar un comentario